Тульский ЦСМ и облигатные эктопаразиты

Я уже немного прихожу в себя, после продолжительной болезни синусов, а раз так, то настало время написать очередную статейку-разоблачение.

Некоторое время назад я писал статейку, где всеми силами пытался декодировать расчёты протоколов измерения моего Тульского ЦСМ, и вроде даже чо-то получалось. Наврятли найдется человек, скажущий, что я не приложил для этого все возможные усилия. Но сегодня я покажу Вам, что дальнейшая проверка Тульского ЦСМ на облигатных эктопаразитов(ну а если сказать простыми языком, то вшей) показала их наличие…. laugh

Мною там было поверено две идентичные меры Р4023, номиналом 10 МОм. По каждой из них был получен протокол измерения.

И все-бы ничего, если первый еще как-то считался по описанному ранее принципу, то цифры второго протокола уже никак не бились и из сопротивления их эталона никак невозможно рассчитать полученное ими расчётное действительное значение моей второй меры. Это заставило меня задуматься, что тут что-то не так blush

Тогда я плюнул на то,  что цифры протокола не считаются, и начал исходить так скажем из сухого остатка: Я как конечный потребитель услуги требую показать мне действительное значение сопротивления моих мер. По сути мне должно быть пофиг на все их рассчеты. А раз так, то выписываем из их протоколов значения:

  1. Мера Р4023, серийный номер 624, действительное значение 9,9998 МОм при температуре 20°C.
  2. Мера Р4023, серийный номер 0049, действительное значение 9,9991 МОм при температуре 20°C.

То есть другими словами ЦСМ заявил, что ΔR между двух этих мер составляет 9,9998 МОм – 9,9991 МОм = 700 Ом при температуре 20°C. Да, это заявление я могу проверить,  сравнив их одномоментно между собой.

Сначала тест был проведен при комнатной температуре, с учетом поправочных коэффициентов ТКС.

Если верить ЦСМ, разница должна была составить около 1000 Ом с учетом поправок при комнатной температуре. Но я получил значение ΔR около 400 Ом. Это навело меня на две возможные мысли:

  1. Меня обманул ЦСМ, написав в протоколе бред.
  2. Я неверно рассчитал ТКС мер.

Ок! вариант 2 я могу исключить… Запихнув обе меры в термокамеру и выдержав их при температуре 20°C одни сутки.

Так и было сделано, затем меры были быстро одномоментно измерены, так чтобы при пере-подключении кабелей, их температура не успела изменится.

Этот тест показал ожидаемо, еще меньшую(из за отсутствия разности влияния ТКС) разбежку ΔR около 100 Ом, методом прямого относительного измерения, без каких либо поправок. То есть, я повторил 1 в 1 условия в ЦСМ, и получил ΔR около 100 Ом, в то время, как ЦСМ получил ΔR около 700 Ом.

Так-же я проверил, что сопротивление этих мер не изменяется при повороте их на 90°, когда я в камере кладу их на бок. А за одно с этим, на всякий случай проверил сопротивление изоляции обоих мер при напряжении 1000В, оно на обоих мерах превышает 100ТОм. Так как при определенных условиях подключения мер оно тоже может влиять на измерения, но нет!!! >100ТОм это настолько большое сопротивление изоляции, что оно не сместит сопротивление меры 10МОм даже на одну ppm-ку.

Вывод: Поскольку расхождения даже в относительном измерении серьёзно превышают допуск мер 0.005%, а мои измерения показывают расхождения куда меньше, и они лучше согласуются с теми фактами о продукции ПО Микропровод, которые я знаю, делаю вывод, что Тульский ЦСМ меня серьёзно обманул. focusИх измерения бесполезны и я не могу им доверять, т.к. мои данные сильно не совпадают с их данными. Все меры сопротивления надо перемерять в другой лаборатории. Что либо железно подтвердит мою правоту, либо добавит ещё больше вопросов. 

Добавить комментарий